+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Можно ли в графике оптусков не прописывать дополнительный отпуск > Военное право > Ответственность за вред причиненный авто по договору аренды

Ответственность за вред причиненный авто по договору аренды

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Ответственность за вред причиненный авто по договору аренды

Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, по-прежнему составляют значительную часть в общей массе рассматриваемых судами дел. При этом дела, схожие по обстоятельствам, нередко получают различное разрешение. Особого внимания заслуживают случаи, когда вред причиняется транспортными средствами, управление которыми и техническая эксплуатация которых передаются по договорам. Проиллюстрируем сказанное на примере следующего дела.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Аренда авто для такси / Документы, комплектация, состояние / ТИХИЙ

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ответственность за вред причиненный авто по договору аренды

Энциклопедия судебной практики Аренда. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством Ст. Общие вопросы применения ст. Статья ГК РФ является диспозитивной. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря г. Норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях п. Условие договора аренды транспортного средства без экипажа об ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, считается незаконным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября г. Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей , , , ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя пункт 3.

Статья ГК РФ не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств. Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля г. Статья ГК Российской Федерации не регламентирует вопросы, связанные с возможностью исполнения юридическим лицом деликтных обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного арендованным транспортным средством. При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, следует учитывать, что арендатор считается владельцем транспортного средства. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября г.

Арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца заявленные к ответчику, руководствуясь статьями , ГК РФ, ФЗ от 25 апреля г. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января г. Поскольку транспортным средством управлял работник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором, то именно он в силу вышеуказанных норм закона как арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря г. Исходя из взаимосвязанных положений ст. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место пролонгация договора аренды ТС между К. Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля г. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая г. В силу статьи ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля г. Согласно ст. Как разъяснено в п. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи и ГК РФ. Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября г. В силу ст. Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября г. В соответствии со ст. Из указанной нормы следует, что арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством суд должен установить надлежащего ответчика исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок доход в размере Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, указав, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель, который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку при вынесении судебных постановлений ими допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Истец, предъявляя требования к собственнику транспортного средства и ООО, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков. В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля г. Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации усматривается, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика ООО.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывало водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО.

Таким образом, третье лицо использовало автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц. При установлении того, передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа, имеет значение то, кем арендодателем или арендатором заключен договор на проведение медицинского осмотра водителя, управлявшего транспортным средством.

Из объяснений третьего лица и представителей ответчиков, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что третье лицо фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО, медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО. Таким образом, третье лицо использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Однако суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе договорам аренды транспортного средства, договору обслуживания автобусного маршрута и другим доказательствам, не установил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям. Таким образом, суд не установил надлежащего ответчика по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Суд не вправе отказать в иске о возмещении вреда, предъявленного к арендатору, со ссылкой на то, что субъектом ответственности является водитель, управлявший транспортным средством. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ОАО расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия на проведение магнитно-резонансной томографии, за консультацию врача-невролога, на лекарственные препараты и утраченный среднемесячный заработок доход ; взыскать в солидарном порядке с собственника транспортного средства и ООО компенсацию морального вреда, а также взыскать с трех ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20 , 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января г. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение водительские услуги , такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения пункт 2. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник ответчик приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, заключался и исполнялся ли договор аренды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска за счет ответчика - владельца источника повышенной опасности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из факта передачи автомобиля КАМАЗ, участника ДТП, в аренду стороннему лицу. При этом арбитражный суд правомерно полагал, что в силу ст. В связи с чем при наличии обстоятельств заключения договора аренды, суду надлежало было проверить ее исполнение, а именно установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, а также не обсужден вопрос о возможном привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица. Договор аренды автомобиля КАМАЗ является договором аренды транспортного средства без экипажа, поэтому арендатор в силу ст. Если при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, собственник ответчик приводит довод о том, что владельцем транспортного средства является арендатор, суд должен проверить, являлся ли водитель сотрудником арендатора и на каком основании управлял автомобилем доверенность, путевой лист и т.

С учетом указанного суду надлежало было проверить, являлся ли водитель А. Наличие у водителя, управлявшего транспортным средством, доверенности на управление не считается основанием для отказа в иске о возмещении вреда арендатором, если доверенность подтверждает лишь право на управление транспортным средством по заданию и в интересах арендатора.

Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, учтя объяснения водителя непосредственно после ДТП, в которых указано, что он является работником собственника автомашины. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается заключениями ЗАО об оценке материального ущерба транспортного средства, авансовыми отчетами, чеками, расходными кассовыми ордерами.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется объяснение водителя, данное работникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что он является водителем ООО, при проверке документов была предъявлена лицензия на осуществление транспортной деятельности, выданная ООО на перевозку грузов автомобилями свыше 3,5 тонн. Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, поскольку после ДТП водитель предъявил лицензию, выданную собственнику.

Суд сделал вывод о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, исходя из досудебной переписки, в которой собственник автомашины не сообщал потерпевшему о том, что причинителем вреда является арендатор. Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина, уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия между сторонами происходила переписка, в одной из телеграмм ООО просило перенести осмотр автомашин на другую дату, мотивируя это невозможностью прибытия. Ни в одной из телеграмм ответчик не сообщал истцу о том, что причинителем вреда является другое лицо арендатор автомобиля.

Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие у водителя статуса предпринимателя и лицензии на перевозочную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля гражданин водитель являлся предпринимателем без образования юридического лица. В договоре аренды указано, что автомобиль передается во временное пользование для осуществления автогрузоперевозок. Доказательств наличия у гражданина водителя лицензии на осуществление такой деятельности в материалах дела не имеется.

Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение отсутствие доказательств передачи автомобиля в арендное пользование в соответствии с условиями договора аренды. Из материалов дела видно, что водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на полуприцеп автомобиля, принадлежащий на праве собственности ЗАО. Из паспорта транспортного средства следует, что грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности ООО.

В деле не имеется доказательств передачи водителю автомобиля в арендное пользование в соответствии с пунктом 2. Обстоятельства фактического получения водителем автомобиля во владение судом не исследованы.

При наличии сомнений относительно того, управлял ли водитель транспортным средством по трудовому договору или как арендатор, приходные кассовые ордера, предоставленные в обоснование довода об оплате аренды, не могут быть достаточным доказательством арендных отношений без исследования фактического проведения операций по бухгалтерскому балансу собственника автомашины.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в законном владении гражданина водителем , уволившегося из общества и заключившего с ООО договор аренды транспортного средства, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судебных инстанций о реальном исполнении ООО и водителем договора аренды транспортного средства основан на исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей. С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств приходные кассовые ордера, представленные в обоснование довода об оплате арендных платежей, не могут служить достаточным доказательством реального исполнения договора аренды транспортного средства, без исследования фактического проведения операции по бухгалтерскому балансу ответчика.

Для вывода о том, что водитель управлял транспортным средством по трудовому договору, а не как арендатор, имеет значение, нес ли арендатор расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы в связи с его эксплуатацией. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором арендатор, ответчик несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данных о том, что такие расходы нес водитель, а не ответчик, в деле не имеется. Бездоказательное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении о том, что водитель в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с собственником, не опровергает того, что водитель был арендатором.

Суд не установил наличие трудовых отношений между водителем и ОАО, что водитель в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кто отвечает за вред, причиненный третьим лицам арендованным ТС

В процессе его эксплуатации может быть причинен вред третьим лицам. Поэтому для арендодателя крайне важным является вопрос о том, кто обязан компенсировать такой вред. Кроме того, для ТС по сравнению с другим имуществом, которое можно сдать в аренду значительно выше риск того, что оно может быть повреждено или даже уничтожено в процессе эксплуатации. В отличие от аренды ТС с экипажем когда ответственность несет арендодатель по договору аренды ТС без экипажа за вред, причиненный третьим лицам, отвечает арендатор. Вопрос: Юридическое лицо предоставляет физическим лицам автомобили по договору аренды ТС без экипажа.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды фрахтования на время транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды транспортного средства без экипажа - сам арендатор.

Что нужно предусмотреть при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем Что нужно предусмотреть при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем В предлагаемом материале специалисты 1С:ИТС расскажут о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Данному виду договора будет посвящено три статьи, в которых будут рассмотрены нюансы заключения и исполнения этого договора, а также юридические и налоговые аспекты. В первой статье подробно проанализированы условия договора аренды транспортного средства с экипажем, которые имеют одинаково важное значение для каждой из сторон договора. В двух последующих статьях будет рассказано о налоговых последствиях, возникающих у арендатора и арендодателя при заключении и исполнении данного договора. Дорогие читатели!

Вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством, эксплуатируемым по договору

Наш юрист поможет Вам. По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. По договору аренды фрахтования на время транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Кто несет ответственность за вред, причиненный водителем на арендованном автомобиле

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды фрахтования на время транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды транспортного средства без экипажа - сам арендатор. N КГ Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать: с ОАО "Капитал Страхование" - расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия руб.

Энциклопедия судебной практики Аренда. Ответственность за вред, причиненный транспортным средством Ст.

Водитель нашей организации совершил ДТП и погиб. Виновным в ДТП признан сам водитель. В результате ДТП причинен вред здоровью и имуществу потерпевшего, а также сильно повреждено наше транспортное средство, которое мы взяли в аренду.

Какую ответственность несет арендодатель транспортного средства без экипажа

Подпишитесь на год за руб. Активировать демодоступ. Произошло ДТП.

.

.

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц несет арендодатель, а по договору аренды без экипажа - арендатор автомобиля со световой опорой ей был причинен легкий вред здоровью по.

.

.

.

.

.

.

.

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2020 nskeks.ru